La propuesta de valor central se basa en la interpretación de la intención del usuario mediante un LLM, pero no hay una solución robusta para la ambigüedad inherente al lenguaje natural. El sistema falla en el caso de uso más crítico: cuando el usuario no es preciso. La respuesta de 'repreguntar' convierte la herramienta de 'mágica' a 'tediosa'.
El riesgo de una mala interpretación. Si tu IA vende el token equivocado o ejecuta una orden basándose en una suposición incorrecta, la confianza se destruye instantáneamente y de forma permanente. Un solo error catastrófico aniquila el negocio.
¿Cómo puedes garantizar una interpretación 100% precisa de la intención del usuario en un dominio donde un error del 0.1% significa la pérdida total de los fondos?
stás construyendo una interfaz de lenguaje natural sobre un sistema financiero donde la precisión es absoluta. Tu solución para la ambigüedad es 'preguntar de nuevo', lo cual demuestra que no tienes una ventaja tecnológica, solo una capa de chat. El problema que identificaste es real, pero tu solución introduce un nuevo vector de error aún más peligroso.
No veo un monopolio aquí. Es una feature, no un producto. Cualquier wallet existente puede integrar una capa de IA mucho más rápido de lo que tú puedes adquirir usuarios.
Identificaste un problema real: los usuarios firman transacciones que no entienden. Pero tu 'verdad' de que un LLM es la solución no es contraria, es la moda. La verdadera solución requiere un cambio más fundamental que una interfaz de chat.
Esto no es 'cero a uno'. Es '1 a 1.1'. Estás poniendo una capa de chat GPT sobre la infraestructura existente. Es una mejora incremental, no una creación fundamentalmente nueva.