Tu modelo de negocio se basa en una adopción masiva que no tiene un catalizador claro. Dependes de que plataformas como Twilio decidan integrar un tercero para un problema que, por ahora, intentarán resolver internamente. El incentivo para adoptar un estándar neutral es débil frente al impulso de los grandes jugadores de controlar sus propios ecosistemas.
El riesgo fundamental es el 'cold start'. Ninguna plataforma quiere ser la primera en exigir una 'patente' que nadie tiene, y ningún desarrollador de agentes quiere obtener una 'patente' que ninguna plataforma exige. Es un círculo vicioso que será muy difícil de romper.
¿Cuál es la consecuencia medible y dolorosa que sufre hoy una plataforma como Twilio por no poder distinguir agentes verificados de los no verificados, y por qué esa consecuencia es peor que el costo y la fricción de integrar tu solución?
a idea es conceptualmente interesante pero prematura y elude el problema central: los incentivos del mercado. Los delincuentes no se registrarán y las grandes plataformas crearán sus propios sistemas de identidad, dejándote en un 'no man's land' de estándares que nadie adopta.
La idea de un estándar de facto tiene potencial, pero tu camino para lograrlo es poco creíble. Los efectos de red que necesitas para ser un monopolio son los mismos que te impiden empezar.
Identificas un problema futuro, pero no una verdad oculta sobre el presente. Tu visión de un 'pasaporte universal' va en contra de la tendencia actual de ecosistemas cerrados, pero no ofreces una razón suficientemente fuerte para revertirla.
Es una idea nueva, pero se siente como una solución buscando un problema lo suficientemente doloroso. No es una mejora incremental, pero tampoco es una solución mágica a un problema existente y urgente.