La propuesta de valor central es extremadamente débil. No logras articular por qué tu solución es fundamentalmente diferente o mejor que un CRM bien configurado. La justificación técnica es inexistente y se esconde detrás de jerga como 'Cerebro' y 'relaciones'.
El riesgo principal es que el producto sea puro 'solutionism'. Estás aplicando tecnologías complejas y de moda (grafos, RAG, LLMs) a un problema que no parece requerirlas, sin una clara ventaja sobre soluciones existentes y más simples. El riesgo es construir algo que nadie necesita porque el problema real es de disciplina y procesos, no de tecnología.
¿Qué evidencia concreta tienes de que las sugerencias de venta generadas por tu 'Cerebro' aumentan los ingresos más que las que generaría un sistema basado en reglas simples sobre el historial de compras?
a idea se presenta como una revolución tecnológica pero carece de sustancia técnica. El problema es real, pero la solución propuesta es una caja negra sin una ventaja demostrable sobre las herramientas existentes. Es un caso clásico de querer usar IA sin un porqué claro.
El problema de la gestión de ventas informales por WhatsApp en Latam es real y grande. La descripción del 'pain' es precisa.
No está claro por qué un vendedor o dueño que hoy no adopta un CRM simple adoptaría una herramienta más compleja como esta. La barrera de entrada parece ser de hábitos, no de falta de features.
No hay explicación técnica. Las respuestas son evasivas y se basan en conceptos de moda sin detallar la implementación ni el diferenciador real. 'Un cerebro que emite relaciones' no es una arquitectura.
La interfaz descrita (preguntar a WhatsApp 'qué hago hoy') es buena en teoría. Sin embargo, depende de una 'magia' técnica que no ha sido justificada.
Este es el punto más débil. Parece un intento de aplicar IA a un problema que podría resolverse con un sistema de reglas o un CRM básico. No se justifica la complejidad tecnológica.